Canada, ecco perchè l'anti Trump Mark Carney ha messo il dito nella piaga dell'Ue

Il commento 

Adrian Wooldridge è editorialista di economia globale per Bloomberg Opinion. Ex collaboratore dell'Economist, è autore di "The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World". Sul noto media americano ha scritto un editoriale molto interessante e, allo stesso tempo, in controtendenza rispetto a molti analisti, anche europei. L'autorevolezza della persona merita di far conoscere in Italia i suoi recentissimi ragionamenti. L'unica cosa più pericolosa dell'Uomo di Davos che spaccia vecchie parole d'ordine, è l'Uomo di Davos che ne spaccia di nuove. Il Primo Ministro canadese Mark Carney è stato il protagonista di Davos per il suo discorso su come le medie potenze possano salvare l'ordine liberale.

Il New Yorker si è entusiasmato dicendo che il discorso è ancora più impressionante a posteriori di quanto non lo fosse all'epoca, descrivendolo come niente meno che una "carta per gli anni bui a venire". Carney partirà per l'Australia a marzo, per perseguire la sua politica per le potenze di media grandezza. "L'unico problema, con la sua idea, è che ha un buco nel cuore" - chiosa Wooldridge. Vero che i presidenti bacchettati da Trump, quali, ad esempio, Starmer, stanno andando dai leader storicamente avversari degli USA come India e Cina a stringere accordi commerciali, ricevendo, in cambio, i consueti strali del Tycoon. Questo andare senza strategia, in ordine sparso, se consideriamo che lo spagnolo Sanchéz si è isolato, il tedesco Merz cerca un asse commerciale con l'Italia e Macron è impantanato nei guai di un governo fragilissimo e in preda alle ire dei francesi, denota una frattura nell'Unione, che sembra rotta come un puzzle.

I vertici internazionali, negli USA sono percepiti come ripicche, dispetti verso un Presidente che non nasconde certo le sue critiche e le sue antipatie nei confronti dei leader europei. Perciò potremmo intravedere una comune visione col Canada: "in un mondo in cui un'America ribelle si scontra con una Cina autoritaria, l'unica speranza è che le potenze di media entità si uniscano in difesa dell'ordine liberale in declino. Le medie-potenze possono unirsi per salvare le istituzioni multilaterali, promuovere il libero scambio e salvaguardare i valori liberali". All'opposto, la scuola dei politologi vicini al governo ritiene di poter trattare coi governi autoritari alla pari, per portare a casa il più possibile. Purtroppo, il problema di questa argomentazione è altrettanto evidente. Non solo la categoria delle potenze medie è eterogenea,  maalcune di quelle che più contribuiscono a plasmare il futuro non sono esattamente modelli liberali: dinastie reali come l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti; giganti autoritari come Indonesia e Turchia; e la tecno-meritocrazia di Singapore.

Questi Paesi abbracciano tutti un modello politico diverso da quello praticato nell'Occidente liberale nell'ultimo secolo: una modernizzazione guidata da Stati potenti, controllati da élite che si presentano in forme diverse: principi, uomini forti, tecnocrati. Ma tutte condividono la convinzione di essere più abili nel risolvere i problemi pratici del popolo rispetto alle democrazie liberali, che, a loro avviso, sono afflitte da gruppi di interesse, paralizzate dall'insicurezza, dalle lungaggini sistemiche e portate alla bancarotta dagli impegni assistenziali. Le potenze illiberali hanno così tanto successo nel costruire il futuro, che, ad esempio, Dubai sta attraendo individui ad alto reddito, fuggiti da aliquote fiscali folli e punitive dall'Europa, in particolare dalla Gran Bretagna, nonché giovani ambiziosi, stanchi di pagare tasse elevate per servizi scadenti, strade sporche, degrado, immigrazione e bassi salari.

Questi Paesi praticano il capitalismo di Stato al posto del capitalismo liberale, affidandosi a una combinazione di politiche tecno-industriali, fondi sovrani e imprese statali (SOE) per guidare lo sviluppo interno e proiettarsi all'estero. Queste aziende sono, per la maggior parte, ben lontane dalle mostruosità inefficienti che un tempo venivano associate all'espressione "di proprietà statale". I modernizzatori non liberali hanno imparato da Singapore (e in una certa misura dalla Cina) come reclutare persone di prim'ordine nel settore controllato dallo Stato e sottoporle agli stessi standard delle imprese del settore privato. Gli aeroporti di Dubai e DP World, che gestiscono rispettivamente gli aeroporti e i porti del paese, funzionano alla perfezione. Il Fondo di Investimento Pubblico dell'Arabia Saudita e il QIA del Qatar hanno un successo che non ha paragoni. Nelle democrazie liberali europee, altresì, si recluta manodopera a basso costo dai Paesi poveri, per arricchire chi è già ricco e mantenere il livello di produzione arretrato rispetto ai concorrenti stranieri. Anche del mondialismo figlio della globalizzazione si paga il prezzo tutti, a fronte del gran risparmio momentaneo di pochi. I cervelli scappano per lidi più redditizi e le pensioni non ce le paga più nessuno, altro che i migranti regolari...perché il problema è di Sistema, non è colpa di questo e quell'altro governo.

Le medie potenze calcolano ragionevolmente che il capitalismo di Stato sia il futuro. I fondi sovrani (SWF) - scrive Wooldridge su Bloomberg Opinion - controllavano oltre 11,8 trilioni di dollari nel 2023, rispetto a 1 trilione di dollari nel 2000. Si tratta di una cifra superiore a quella di hedge fund e società di private equity messe insieme. Le imprese statali detenevano asset per un valore di 45 trilioni di dollari nel 2020, rispetto ai 13 trilioni di dollari del 2000. Ciò equivale a quasi la metà del prodotto interno lordo globale. Basti fare attenzione a questo dato: metà delle 10 maggiori aziende del mondo e 132 delle 500 più grandi sono imprese statali. Singapore è un modello di governo efficiente che attrae politici e studiosi di politica da tutto il mondo. Gli Emirati Arabi Uniti sono, tenendo conto delle loro dimensioni, uno dei maggiori donatori di aiuti esteri al mondo. Praticano una diplomazia tradizionale, sfruttando al massimo il loro potere, sia organizzando blocchi di potere regionali, come ha fatto Singapore con l'ASEAN, sia, nel caso dell'Arabia Saudita, sfruttando il loro enorme peso nei mercati energetici globali.

Queste potenze medie sono tra i principali esponenti mondiali della politica dello spettacolo. Riyadh sta sfidando la preminenza locale di Dubai con edifici spettacolari, tra cui una torre alta un chilometro e un aeroporto internazionale King Salman a sei piste (progettato dallo studio britannico Norman Foster).

Il Medio Oriente è inoltre disseminato di infrastrutture per ogni evento sportivo immaginabile, dal calcio (il Qatar ha ospitato la Coppa del Mondo del 2022 e l'Arabia Saudita si sta preparando a ospitare la Coppa del Mondo del 2034) alle corse di cavalli, alle corse automobilistiche, al golf e al tennis.

Il meglio che si può dire di queste potenze medie emergenti, in relazione alla strategia di "unione" di Carney, è che potrebbero unirsi all'Europa e agli ex Dominion come forze di stabilità in un mondo instabile. Spesso sono indecisi tra Cina e Stati Uniti, a volte trattando con entrambi (commerciando con la Cina e chiedendo protezione militare agli Stati Uniti) e a volte passando dall'uno all'altro. L'Arabia Saudita agisce sempre più come una forza di stabilità in una regione mediorientale che rischia di essere dilaniata dall'aspra ostilità tra Israele e Iran. Tigri globali come Singapore ed esportatori di energia come gli Stati del Golfo hanno interesse a mantenere l'economia globale in fermento.

Ma anche qui la realtà è frustrante, dal punto di vista di Davos. Più ovviamente, queste potenze potrebbero agire come agenti di regionalizzazione piuttosto che come difensori della globalizzazione. I paesi del Golfo stanno investendo 250 miliardi di dollari in un progetto ferroviario del Golfo che collegherà tutti e sei gli stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo per promuovere la rapida circolazione di merci e persone nella regione. Più sottilmente, rappresentano minacce più durature a quelle che un tempo erano norme democratiche globali.

Sono desiderosi di cambiare il ruolo delle istituzioni globali fondate dopo la Seconda Guerra Mondiale, da agenti di valori liberali antiautoritari a, nella migliore delle ipotesi, meri meccanismi di risoluzione dei problemi e, nella peggiore, forum di agitazione anti-occidentale. E, se gli Stati Uniti post-Trump dovessero mai provare a riprendere il loro ruolo di egemone liberale, potrebbero ritrovarsi ad allearsi più saldamente con la Cina.

Il problema più grande di queste potenze medie risiede nella loro autostima ideologica. Non solo credono di aver trovato una formula migliore per la crescita economica e la stabilità politica rispetto ai loro rivali liberali, ma hanno anche una straordinaria fiducia nel futuro, dimostrata da giganteschi progetti edilizi e da fondi sovrani gonfi, che è andata perduta nella vecchia Europa. Sono attivi creatori di storia, pazienti e astuti, che non permetteranno più ai loro ex padroni coloniali di dettare le regole dell'impegno globale.

Mark Carney ha quindi ribaltato la situazione: lungi dall'individuare una soluzione ai problemi dell'ordine liberale, ha inavvertitamente individuato una delle sue sfide più grandi.