Permessi, energia e infrastrutture: perché la riforma americana parla anche all’Europa
The New York Times dispone di una struttura originale, che gli consente un passo in più sul fronte dell’attendibilità. Il Comitato editoriale è un organo staccato dalla redazione, che non parla a nome del Times, ma è composto dai leader della sezione “Opinioni del Times”, che si avvalgono di ricerca, dibattito e competenze individuali per raggiungere una visione condivisa su questioni importanti. Essa deve fornire una visione del mondo coerente e indipendente, basata su valori istituzionali consolidati nel tempo.
Fin dalla sua fondazione, nel 1896, il consiglio ha soprattutto difeso ciò che Adolph Ochs definiva “il libero esercizio di una sana coscienza”, credendo che il libero scambio di informazioni e idee sia il mezzo più sicuro per resistere alla tirannia e realizzare il potenziale umano. Ne è uscito un giornalismo d’opinione d’alto livello per quanto riguarda le fonti e la capacità di comprenderle alla luce della realtà, che ha superato il secolo di vita, a dimostrazione di come la qualità sia apprezzata dai lettori americani.
Si può essere d’accordo o meno con una linea tendenzialmente dem, che non risparmia critiche ai big del Partito Democratico, ma ogni approfondimento ha la caratteristica di essere un lavoro serio, sia nella sua fase di inchiesta, che di analisi personale da parte dei giornalisti, privo della “frenesia da scoop”, che spesso rovina la reputazione di chi fa questo mestiere, quando la ciambella esce con mezzo buco o proprio senza.
Otto anni fa, i funzionari locali di Washington vennero a sapere che un tratto di una conduttura fognaria adiacente al fiume Potomac si era corroso e rischiava di rompersi. Volevano ripararla con urgenza, ma prima dovevano richiedere un permesso federale.
Quando ottennero il permesso, i funzionari federali richiesero una revisione dei potenziali effetti del progetto su alberi, fiori selvatici e pipistrelli, anziché concederlo, come documentato dal Washington Post. Quattro mesi fa, la costruzione cedette, riversando centinaia di milioni di litri di liquami umani non trattati nel Potomac.
Questo esempio è estremo, ma mostra come leggi sui permessi, pur ben intenzionate, abbiano ostacolato progetti vitali negli Stati Uniti. Le agenzie governative possono impiegare anni per concedere i permessi. Il prezzo più alto da pagare è il danno cumulativo causato dai milioni di progetti che non vengono mai realizzati: case che renderebbero gli alloggi più accessibili; strade, ponti e trasporti pubblici che velocizzerebbero gli spostamenti; fabbriche e uffici che creerebbero posti di lavoro; centrali elettriche che sarebbero più pulite di quelle che andrebbero a sostituire. Fin qui, noi italiani che crediamo all’erba del vicino sempre più verde, dovremmo capire che il sistema burocratico frena ogni Paese, persino gli Stati Uniti.
Il Congresso ha, ora, l’opportunità di alleggerire parte del carico normativo. A dicembre, la Camera ha approvato un disegno di legge per riformare le norme federali in materia di permessi, lo Speed Act, con 11 democratici che si sono uniti alla maggior parte dei repubblicani. Il disegno di legge è un buon inizio, ma potrebbe essere migliorato. I senatori di entrambi i partiti hanno recentemente ripreso i negoziati su una propria versione del disegno di legge.
Il contesto politico è più favorevole al progresso di quanto non lo sia stato da molto tempo. Una delle ragioni è che i Democratici, tradizionalmente diffidenti nei confronti della deregolamentazione, riconoscono sempre più che le complesse normative in materia di autorizzazioni ostacolano obiettivi progressisti, come la riduzione del costo della vita e la tutela dell’ambiente. “Dobbiamo costruire, e in fretta”, ha affermato Sheldon Whitehouse, senatore democratico del Rhode Island noto per la sua passione per le politiche climatiche. Non farlo, ha aggiunto, “sarebbe considerato una grave negligenza”.
I Repubblicani al Congresso e il presidente Trump, dal canto loro, si sono spesso spinti troppo oltre nella direzione opposta, smantellando preziose normative. Ora, però, i repubblicani hanno un motivo per prendere in considerazione un compromesso su una legge di riforma: il timore che l’insoddisfazione degli elettori per l’accessibilità economica possa costare loro la maggioranza alle elezioni di medio termine di quest’anno. Nei 15 mesi di mandato di Trump, le sue politiche hanno perlopiù contribuito ad aumentare i prezzi, attraverso la guerra in Iran e i dazi doganali, nonché la cancellazione di progetti di energia pulita .
Un accordo che faciliti la costruzione di impianti negli Stati Uniti è fattibile.Le linee generali sono già evidenti. I Democratici vogliono sostenere le energie rinnovabili; i Repubblicani vogliono promuovere progetti legati ai combustibili fossili e altre tipologie di edifici che, a loro avviso, sono stati ostacolati dalle valutazioni di impatto ambientale. Questi obiettivi divergenti richiedono modifiche diverse alla legge. Le due parti dovrebbero raggiungere un accordo. Questo argomento è caro anche in Europa, ove le posizioni dei Conservatori e dei Progressisti sono pressoché analoghe a quelle dei Repubblicani e Democratici americani, ma potrebbero raggiungere un accordo sul cosiddetto “Green Deal”.
Le energie rinnovabili come l’eolico e il solare sono diventate molto economiche da costruire e gestire, a patto che possano essere collegate alla rete. Un ostacolo alla diffusione delle energie rinnovabili è la mancanza di linee di trasmissione ad alta tensione per trasportare l’elettricità dalle zone ventose e soleggiate al resto del Paese. Attualmente, queste linee sono insufficienti, il che compromette la produzione di energia pulita e aumenta i costi energetici sia per le famiglie che per le imprese. Il problema è destinato ad aggravarsi, data la crescente domanda di elettricità proveniente dai data center per l’intelligenza artificiale, dalle auto elettriche e da altre fonti.
Il processo di approvazione per le nuove linee elettriche oggi è esasperante. La TransWest Express, una linea che dovrebbe trasportare energia elettrica rinnovabile dal Wyoming al Sud-ovest, ha impiegato 18 anni per ottenere l’approvazione definitiva ed è ancora in costruzione. Una linea elettrica per trasportare energia dal Kansas all’Indiana è in fase di progettazione dal 2010 e rimane incompiuta , impantanata in intrighi politici e contenziosi.
Un disegno di legge del Congresso che centralizzi la supervisione delle linee elettriche in un’unica autorità federale, con il mandato di collegare le reti elettriche del Paese, accelererebbe i tempi. Un processo analogo esiste già per i gasdotti. Il disegno di legge approvato dalla Camera a dicembre non è stato sufficiente a risolvere i problemi delle linee elettriche, e un disegno di legge del Senato dovrebbe fare di più. Evidentemente, queste considerazioni possono fungere da utili consigli per la UE.
Per quanto riguarda gli scambi politici, i Repubblicani sono più propensi ad accettare questa riforma se i Democratici acconsentono ad allentare le leggi sulla valutazione d’impatto ambientale, come il National Environmental Policy Act (NEPA) e altre normative che limitano i progetti di costruzione. Ci sono ottime ragioni per farlo. Da quando il NEPA è entrato in vigore nel 1970, giudici e autorità di controllo hanno intensificato le valutazioni d’impatto ambientale fino al punto di paralizzare il sistema. Il tempo necessario per preparare una valutazione d’impatto ambientale è lungo e si è allungato nel corso dei decenni, arrivando a una media di circa quattro anni negli ultimi anni. Contenziosi e altri ostacoli possono allungare ulteriormente i tempi, anche per i progetti che superano l’esame legale.
In alcuni settori l’eccessiva regolamentazione è diventata un problema. Troppo spesso, le normative odierne non riescono a raggiungere il loro obiettivo di bilanciare i diversi interessi della nazione e di giungere alla migliore soluzione collettiva. È possibile porre rimedio agli eccessi mantenendo al contempo gli aspetti positivi delle leggi in materia di autorizzazioni.
Molti progetti, come la riparazione della condotta fognaria del Potomac, non dovrebbero richiedere un esame approfondito che si protragga per anni. Le imprese edili dovrebbero poter opporsi quando un processo procede troppo lentamente. E gli enti regolatori dovrebbero essere tenuti a rispettare scadenze vincolanti per completare le loro verifiche. Anche le agenzie federali dovrebbero disporre di personale adeguato; alcune non lo sono, e l’amministrazione Trump ha aggravato il problema.
Lasciare le cose come stanno contribuirebbe a preservare uno status quo che si è dimostrato inadeguato ad affrontare le sfide del Paese: reti elettriche frammentate; energie inquinanti; strade, ponti e linee ferroviarie fatiscenti. Il sistema è sbilanciato a favore di coloro che cercano di preservare i propri interessi particolari a scapito delle comunità e del Paese nel loro complesso.
Sempre più leader democratici stanno iniziando a trovare un equilibrio migliore. In Colorado, il governatore Jared Polis ha promosso riforme come la possibilità di una maggiore densità edilizia in prossimità delle linee di trasporto pubblico. In California, il governatore Gavin Newsom ha allentato i requisiti della versione statale del National Environmental Policy Act (NEPA).
Il Congresso dovrebbe aderire a questo movimento ora, prima che si chiuda in gran parte quest’estate per la campagna elettorale di medio termine. Sia l’economia americana che il clima trarrebbero beneficio da una riforma del sistema dei permessi, su cui, a nostro avviso, dovrebbe dare un’accelerata anche l’Europa.