Da Vance ai dubbi dell’America First fino all’inerzia dell’Europa, la crisi iraniana scopre le contraddizioni globali
L’attacco di Israele e Stati Uniti all’Iran è l’ennesimo atto di forza bellica degli amici Trump e Netanyahu nei confronti di storici avversari. Ciò che balza agli occhi, è l’immobilismo da parte del blocco BRICS+. Molti analisti si sarebbero aspettati delle reazioni militari da parte della Cina, della Corea del Nord, delle ritorsioni almeno sul piano logistico da parte russa, invece abbiamo sempre assistito a timidi riscontri o assordanti silenzi.
Gli scenari possono, dunque, essere, due. Ci potrebbe essere in preparazione una strategia unitaria o composita per una risposta dura e decisa, oppure sia il mondo arabo che i BRICS+ stanno fermi perché tutti i loro establishment sono da tempo compromessi in affari miliardari sia con gli Stati Uniti che con Israele, che non possono permettersi il rischio di far saltare. Allora, i muscoli di The Donald e del suo alleato principale dimostrerebbero di essere i più forti del mondo, perché alla prova dei fatti, l’alternativa multipolare ha dimostrato, dall’Ucraina a Gaza, dal Venezuela all’Iran e anche a Cuba una debolezza che inizia ad imbarazzare alcuni suoi sostenitori. Sopravvalutazione? Il tempo ce lo chiarirà.
Sul fronte americano, rileviamo che il vicepresidente JD Vance era scettico riguardo a un attacco statunitense all’Iran nel periodo precedente alla decisione del presidente di avviare la guerra, secondo quanto riferito a Politico da due alti funzionari dell’amministrazione Trump.
Vance, che da tempo mette in discussione l’intervento statunitense all’estero, ha poi difeso pubblicamente l’operazione di Trump contro l’Iran. Tuttavia, funzionari della Casa Bianca hanno rivelato che il vicepresidente aveva già espresso la sua opposizione in precedenza, svelando la verità dopo mesi di speculazioni sul fatto che egli fosse molto più cauto di Trump riguardo all’intervento militare. Mentre il Segretario di Stato Rubio è molto allineato sull’Iran, aprendo così una rivalità con Vance in vista delle elezioni del 2028, due giorni prima di dare il via agli attacchi, Trump aveva dichiarato al Washington Post di considerarsi “scettico riguardo agli interventi militari all’estero” e che “tutti noi preferiamo l’opzione diplomatica”.
Le contraddizioni, dunque, non mancano, come i mal di pancia nel gruppo MAGA, che vorrebbe, da sempre, un disimpegno all’estero, per una dedizione totale all’America First e, quindi, agli interessi interni statunitensi. Essi appaiono alquanto trascurati, tanto che il 71% degli americani non approva l’intervento in Iran e alle elezioni locali dove si è votato in questi mesi, i candidati democratici hanno letteralmente stracciato i repubblicani.
E i sondaggi sulle elezioni di medio termine sembrano bocciare il Tycoon su tutta la linea. In questo scenario internazionale di incertezza e grande crisi energetica, Anton Jäger, editorialista del New York Times e docente di scienze politiche all’Università di Oxford ha scritto che “L’Europa è in grave pericolo. E la colpa è solo sua”. “È peggio di un crimine; è un errore madornale”. Così reagì lo statista francese Antoine Boulay de la Meurthe (1761-1840) alla notizia che Napoleone aveva giustiziato un duca nemico nel 1804. Un adagio della politica di potenza del XIX secolo, che oggi ha riacquistato una dolorosa attualità.
Né gli Stati Uniti né Israele sono in grado di proporre un piano coerente per la loro guerra contro l’Iran. Qualcosa di simile allo scenario siriano è la migliore ipotesi che i pianificatori riescono a elaborare: la disgregazione del sistema politico dall’alto, senza la presenza di truppe straniere, campagne di propaganda interna o una pianificazione di sicurezza a lungo termine. Il cambio di regime vecchio stile è fuori discussione. L’unica opzione rimasta è la distruzione del regime, a un costo globale altissimo. Il conflitto sta rimodellando i modelli di viaggio, la dipendenza energetica, il costo della vita, le rotte commerciali e le alleanze diplomatiche.
L’aforisma citato dal Prof. Jäger si adatta anche ai leader europei. Pur essendo stati colti di sorpresa dall’operazione israelo-americana in Iran, l’hanno in gran parte dichiarata – seppur con una certa cautela – e hanno fornito assistenza militare sotto forma di basi, navi da guerra e aerei. “A livello strutturale, gli europei hanno fallito nel lasciarsi trascinare così tanto dai capricci dell’ America trumpiana”. L’Italia sembrerebbe essersi mossa con maggior oculatezza, avendo la premier Giorgia Meloni dichiarato che l’Italia non entrerà in guerra né verranno inviati soldati o armi nel Golfo. Per ora, anche le basi di Aviano e Sigonella non sono disponibili.
Quasi per inerzia, gli altri Paesi UE hanno contribuito a creare le condizioni che mettono a repentaglio la loro stessa incolumità. Le conseguenze sono potenzialmente catastrofiche. I prezzi dell’energia stanno già aumentando vertiginosamente, effetto della situazione caotica nello Stretto di Hormuz, mentre i leader subiscono pressioni per contribuire maggiormente alla blitzkrieg del presidente Trump. La scorsa settimana, dopo che la NATO ha abbattuto il primo missile iraniano diretto in Turchia, Mark Rutte, segretario generale della NATO, ha dichiarato a Reuters che l’Iran era “vicino a diventare una minaccia per l’Europa”. Tuttavia, è stato anche rassicurante poiché ha aggiunto che l’alleanza non aveva bisogno di attivare la clausola di difesa reciproca.
Presto potrebbe nascere una crisi di rifugiati, con persone in fuga da un Medio Oriente devastato. Eppure, per contrastare tali pericoli e le dipendenze che li alimentano, la maggior parte dei leader europei sta facendo ben poco. La UE è divisa e dimostra di non avere una sua politica estera. Dopo un iniziale rifiuto, il Primo Ministro britannico Keir Starmer ha permesso agli Stati Uniti di utilizzare le basi britanniche e il Cancelliere tedesco Friedrich Merz ha appoggiato l’iniziativa “per sbarazzarsi di questo terribile regime terroristico”.
Il Presidente francese Emmanuel Macron è stato più cauto a parole, ma più chiaro nei fatti, schierando diverse navi da guerra nella regione. Cosa spiega tale compiacenza? L’energia è una possibile risposta. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, che ha di fatto interrotto le forniture di gas al continente, l’Europa è stata costretta a trovare fonti energetiche alternative.
Si è in parte rivolta al gas naturale liquefatto, in gran parte importato dagli Stati Uniti (una quantità minore proveniva dal Qatar, ora bloccato dalla guerra). Una dipendenza da un fornitore politicamente inaffidabile è stata sostituita da un’altra.
Un altro fattore da considerare è la sicurezza. L’Europa ha aumentato significativamente le spese militari ed è ora il principale sostenitore dello sforzo bellico ucraino. Tuttavia, in attesa dello sviluppo di un’industria militare realmente nazionale, gli europei rimangono dipendenti dalle forniture e dall’intelligence americane per tenere a bada ulteriori incursioni russe. Inimicarsi l’amministrazione Trump potrebbe renderli alla mercé di Mosca, una preoccupazione particolare per il fianco orientale del continente.
Il Primo Ministro spagnolo Pedro Sánchez è stato uno dei pochi critici del piano di spesa militare adottato lo scorso anno dai governi europei su richiesta di Trump, ma dice di opporsi mentre invia fregate a Cipro e, alla fine obbedisce de facto alle richieste americane. Eppure, come sapeva lo statista di Napoleone, si possono commettere solo un certo numero di errori prima di incorrere nella sconfitta. Netanyahu sembra essere l’unico grande vincitore, comunque vada – prosegue The New York Times.
Non ha bisogno di una vittoria netta, gli basta una narrazione solida. Non si tratta solo di distrarre gli elettori israeliani che si recheranno alle urne quest’anno. Si tratta anche di consolidare una dottrina di sicurezza nazionale israeliana che prevale sempre sulla diplomazia. Ha bisogno che gli israeliani parlino di Teheran piuttosto che del 7 ottobre, di nemici esistenziali piuttosto che di responsabilità politica o del disastro irrisolto di Gaza – dove, dopo quasi due anni e mezzo di distruzione indiscriminata, Hamas è ancora presente – o della crisi in Libano, dove il rinnovato conflitto con Hezbollah non mostra segni di attenuazione.
Se l’Iran capitolasse sotto pressione militare, potrebbe affermare che la forza ha avuto successo dove la diplomazia ha fallito. Se l’Iran si rifiutasse ma ne uscisse militarmente indebolito, potrebbe dire che Israele ha guadagnato tempo indebolendo le capacità nucleari e missilistiche del paese.
Se il governo iraniano sopravvivesse ma fosse ferito, isolato e più consumato dalle tensioni interne, potrebbe sostenere di aver neutralizzato un nemico implacabile. Un periodo prolungato di caos e spargimento di sangue in Iran potrebbe essere presentato a Gerusalemme non come una tragedia che avrebbe potuto essere evitata, ma come un problema da gestire a distanza. Persino un regime iraniano indurito potrebbe inserirsi nella narrazione secondo cui il paese deve continuare ad essere affrontato.