Russia, economia in affanno ma Putin resta saldo: perché il Cremlino può trascinare la guerra per anni
La guerra in Ucraina sta causando danni innegabili in tutta la Russia. I raid dell’Ucraina in territorio russo hanno aumentato il numero di vittime civili, interrotto il commercio online, settore significativo in un paese enorme come la Russia, e provocato carenza di benzina. Gravata da una guerra di vaste proporzioni, l’economia russa sta registrando bassi tassi di crescita e un’inflazione elevata. A maggio, l’eminente banchiere russo Andrey Klepach ha offerto una valutazione schietta in un discorso, pubblicato online: la Russia “sta rimanendo indietro. Stiamo perdendo la competizione tecnologica ed economica globale”.
Ad agosto, la banca di sviluppo statale per cui lavorava lo ha licenziato per questa dichiarazione. Nel frattempo, i capitali stanno silenziosamente fuggendo dal paese e i depositi vengono sottratti dai conti bancari. Niente di tutto ciò è una buona notizia per il presidente russo Vladimir Putin.
Dopo oltre quattro anni e mezzo, la Russia non è riuscita a trasformare gli immensi sacrifici militari in Ucraina in significativi successi militari. Ma sebbene Putin non abbia vittorie da presentare al popolo russo, non si trova ad affrontare una reale precarietà politica.
Un’interpretazione della recente visita a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe è che questi si sia recato lì, in parte, per convincere Putin che continuare la guerra è inutile. Invece di avvicinarsi a una conclusione, la guerra si sta intensificando..”Non sta costringendo Putin a un vicolo cieco né politicamente né militarmente, perciò aspettarsi concessioni russe o una soluzione negoziata nel breve-medio termine sarebbe una follia” – sostengono Michael Kimmage, direttore del Kennan Institute e Maria Lipman, Visiting Research Scholar presso il Roberta Buffett Institute per Global Affairs della Northwestern University.
Secondo i due autorevoli analisti americani le prossime elezioni parlamentari, iniziate il 18 settembre, daranno certamente l’impressione di un sostegno quasi unanime a Putin. Ma la realtà, ovviamente, è più complessa. I più vicini al Cremlino fanno notare che lo zar, in piena legge marziale ha fatto tenere sia le elezioni presidenziali che lo hanno riconfermato a suon di preferenze, sia quelle della Duma. Mentre l’omologo ucraino Zelensky rifiuta di indire elezioni, nonostante il suo mandato sia scaduto da tempo.
Ma per gli osservatori esterni, la chiave per comprendere il putinismo risiede nella sua coerenza interna, non nella distanza tra le apparenze orchestrate e la realtà dell’opinione pubblica. I cambiamenti quotidiani sul fronte ucraino e le espressioni retoriche di malcontento interno non sono tra le principali preoccupazioni di Putin. Nonostante i suoi numerosi costi, la guerra ha rafforzato il putinismo ed è stata intrecciata al tessuto stesso dello Stato.
Alcune settimane di panico hanno fatto seguito all’invasione dell’Ucraina, ma in seguito i russi si sono ritirati nell’accettazione della guerra. L’ammutinamento del 2023 guidato da Evgenij Prigozín, capo della compagnia paramilitare Wagner, non ha portato a una rivoluzione, bensì alla sua prematura scomparsa. Per quanto i sondaggi in Russia siano attendibili, Putin gode di una popolarità di gran lunga superiore a quella del cancelliere tedesco Friedrich Merz, del presidente francese Emmanuel Macron o del presidente Donald Trump nei rispettivi paesi.
In vista delle elezioni parlamentari, il Cremlino ha impedito al partito pacifista Yabloko di partecipare proprio mentre stava guadagnando consensi, e ha condannato Lev Shlosberg, figura politica pacifista, a 11 anni di carcere. Tali mosse repressive sono la prassi, nella Russia di Putin, la norma di un sistema di governo che da tempo ha neutralizzato i confronti tra visioni politiche o gli scontri tra partiti rivali.
La politica partitica è scomparsa dalla Russia, senza suscitare particolari proteste. Molti russi potrebbero non considerare il regime di Putin attento al bene comune, ma il regime viene accettato come un dato di fatto, una presenza distante e impermeabile alle influenze esterne.
Il Putin che divenne presidente della Russia nel 2000 poteva apparire molte cose contemporaneamente: un modernizzatore, un riformatore e un uomo forte. Ma a prescindere da come presentasse la sua leadership, per lui il potere è sempre stato sinonimo di controllo. Fin dall’inizio, ha ampliato costantemente il suo controllo sullo Stato, sui media e sull’economia. Nel 2012, quando fu eletto presidente della Russia per la terza volta, deteneva il controllo di tutti e tre i settori.
Putin ha legato la sua ascesa all’eliminazione della resistenza. Il suo percorso verso il dominio sulla Russia è stato graduale e lineare: ha preso il controllo delle reti televisive nazionali, ha indebolito le regioni che potevano avere attriti con Mosca, ha costretto gli oligarchi ad abbandonare le loro ambizioni politiche e ha trasformato tutti i partiti politici in vuoti burattini. Privati della loro influenza politica, gli oligarchi sono stati ridotti a suoi vassalli finanziari.
Una lunga lotta contro il critico più importante del suo governo, la figura dell’opposizione Alexei Navalny, è culminata nella morte di Navalny in detenzione nel 2024. Dopo il 2022, la maggior parte dei media indipendenti russi rimasti, insieme a centinaia di migliaia di cittadini pacifisti, sono fuggiti in esilio. Ormai, l’assenza di un dissenso significativo è semplicemente lo status quo.
Oltre ad aver creato un’identità forte, è anche apertamente appoggiato dal Patriarca Kirill e dalla maggior parte del clero ortodosso.
Putin ha dato, in questi 25 anni, una rappresentazione eroica della Russia, con un tono apertamente militarista. Negli ultimi quattro anni, la missione del Cremlino è stata quella di convincere i russi che la guerra non è affatto un’emergenza. È una situazione necessaria, dati i numerosi nemici della patria, e opportuna, considerata la missione e la potenza della Russia.
Secondo i sondaggi condotti il 9 agosto dall’Istituto Levada, però, molti russi preferirebbero i colloqui di pace a una guerra in corso. Alcuni imprenditori e lavoratori, soprattutto nelle piccole e medie imprese, sono in difficoltà per i forti aumenti delle tasse. Se l’economia dovesse peggiorare e la guerra gettasse un’ombra più scura sulla vita quotidiana, questo malcontento potrebbe acuirsi. Finora, le crepe rimangono piccole. La critica di Klepach è stata un modesto gesto di dissenso pubblico contro un edificio del potere che resta più che formidabile.
Putin ha i mezzi istituzionali e pratici per fare ciò che vuole. Al centro delle intenzioni di governo di Putin c’è la sottomissione dell’Ucraina e la necessità di costringere l’Occidente ad accettare tale esito. “Prima o poi, l’Ucraina perderà i suoi territori occidentali” – aveva previsto Putin nel suo discorso alla marina, a luglio. Intendeva dire che la Russia è destinata a controllare l’Ucraina orientale, mentre Polonia, Ungheria e Romania assorbiranno la parte occidentale del paese; col tempo, nel suo progetto, l‘Ucraina cesserà di esistere.
Negli ultimi quattro anni non si è né moderato né ammorbidito. Le considerevoli forze armate russe dispongono di un numero sufficiente di uomini per sostenere una guerra di logoramento e di una capacità produttiva tale da generare enormi quantità di missili e droni. Il Paese è sopravvissuto all’isolamento, imposto dalle sanzioni e dalle difficoltà di viaggio transfrontaliero, dall’Europa e dagli Stati Uniti .
L’economia russa ha sofferto a causa delle sue relazioni distorte con il mondo esterno, in particolare per la rottura con l’Europa, suo naturale partner commerciale, ma i russi non hanno strumenti politici per far valere le proprie ragioni. Sono semplici osservatori di un processo decisionale che non può essere pubblicamente sottoposto a scrutinio. All’interno del Cremlino, l‘ingente ricchezza della Russia è una risorsa illimitata per Putin. Gli fornisce i mezzi per ricompensare gli amici, indottrinare i giovani russi e condurre una guerra perpetua.
“In effetti, Putin potrebbe preferire una guerra senza fine, per quanto terribile possa sembrare la prospettiva, ai compromessi impliciti in una soluzione negoziata che non equivalga alla resa dell’Ucraina” – sostengono ora gli analisti statunitensi, come chi scrive aveva già paventato su questo giornale, mesi fa.
L’Europa e gli Stati Uniti non possono dire alla Russia cosa fare. Non possono espellere le truppe russe dall’Ucraina né cambiare le strategie del Cremlino attraverso pressioni economiche. La Russia di Boris Eltsin aveva lottato per evitare l’allargamento della NATO. Putin, che considera Eltsin e prima di lui Mikhail Gorbaciov leader deboli, ha spinto per la militarizzazione come mezzo per garantire alla Russia la capacità di dire di no all’Europa e agli Stati Uniti. La sua enfasi sull’autonomia russa non è un capriccio personale. È alla base della sua popolarità interna.
Nonostante la sua posizione al vertice di un complesso militare-industriale finanziato generosamente, Putin non è particolarmente abile nella strategia. La sua politica estera appare carente: ha difficoltà a coniugare coercizione e persuasione e grandi difficoltà a costruire relazioni che abbiano legittimità a lungo termine. La caduta di Nicolás Maduro ha lasciato la Russia con scarsa influenza in Venezuela. La destituzione del dittatore siriano Bashar al-Assad ha spinto Damasco a ridurre la presenza militare russa nel Mediterraneo orientale. Il potere russo sta diminuendo in Asia centrale, in Moldavia, in Azerbaigian e, ultimamente, in Armenia (anche se non in Georgia), e la Russia ha ottenuto l’indipendenza dall’Europa e dagli Stati Uniti al prezzo di una maggiore dipendenza dalla Cina, una scommessa rischiosa.
Putin può seminare il caos in Ucraina e potrebbe anche riuscire a stabilire un cessate il fuoco che gli sia accettabile, ma non può conquistare l’Ucraina. E un’Ucraina non conquistata, combattendo o ricordando gli orrori dell’invasione russa, rappresenterà una sfida strategica duratura per la Russia. Probabilmente Putin presume che l’Europa si stancherà di sostenere l’Ucraina. Ma da quattro anni e mezzo, la tendenza è chiaramente opposta.
Più la Russia infligge sofferenze ai civili ucraini, più l’Europa investe nella difesa dell’Ucraina e nella propria. Eppure, tutte queste sfide non sono insormontabili per Putin. Che la Russia commetta errori o serva gli interessi quotidiani dei russi è secondario rispetto al suo progetto di rafforzare il potere statale in sé. Il paradosso del putinismo è che la mediocrità strategica può accrescere la longevità del regime, se non per sempre, almeno per un periodo considerevole. Più si dice che la Russia vive in un mondo ostile, più si ritrova legata a un autocrate innamorato della forza.
I responsabili politici negli Stati Uniti e in Europa devono accettare che Putin persisterà nel suo sforzo bellico. Un’economia bloccata e lo scetticismo dell’opinione pubblica distolgono l’attenzione dal punto essenziale: ormai, le condizioni che hanno portato a una guerra già di per sé lunga sono parte integrante del rapporto tra Russia ed Europa, una presenza determinante che sarà estremamente difficile, se non impossibile, da sradicare.
Putin è sopravvissuto a molte crisi: le guerre in Cecenia alla fine degli anni ’90 e nel primo decennio di questo secolo; l’affondamento del sottomarino Kursk nel 2000 (che lo fece apparire incompetente e impotente); molteplici attentati terroristici di grande portata; la crisi finanziaria del 2007-2008; e l’ammutinamento di Prigozhin, tra gli altri. Probabilmente, la maggior parte delle élite russe non ha obbedito al Cremlino per profonda lealtà o allineamento ideologico durante il lungo regno di Putin. Lo hanno fatto per opportunismo e, sempre più spesso, per paura.
Putin è pronto a portare avanti questa guerra per gli anni a venire, non perché i suoi consiglieri gli promettano una rapida vittoria, sebbene possano anche farlo. La guerra è intrinseca al putinismo, così come il putinismo è intrinseco alla guerra. Il suo sistema di governo gli dà la libertà di fare ciò che vuole, e la sua eredità e la guerra sono ormai inseparabili. La lunga durata non preoccupa né lui né la Russia. La UE, invece, un po’ sì, visto quanto costa mantenere l’Ucraina in guerra.