L’Italia del forse: debole sulla sicurezza, invadente sul mercato. E il conto lo pagano i cittadini

L’Italia del forse

Le notizie arrivate oggi dalle scuole italiane dovrebbero farci riflettere più di molti discorsi sulla sicurezza. Migliaia di istituti raggiunti da messaggi che annunciavano bombe, lezioni interrotte, controlli, famiglie in apprensione. Non risultano, al momento, ordigni. Ma basta una mail, a quanto pare, per costringere un sistema complesso a fermarsi e verificare. E deve farlo, naturalmente: nessuno può permettersi di considerare un allarme una semplice bravata prima di averlo accertato.

Non sappiamo chi abbia inviato quei messaggi, né se vi sia un disegno comune. Sarebbe sbagliato attribuire responsabilità che le indagini non hanno stabilito. Resta però un dato: oggi si può colpire la vita quotidiana di un Paese senza sparare un colpo. Non è necessario distruggere un’infrastruttura per metterla in difficoltà. Talvolta basta costringerla a interrompere ciò che sta facendo.

È da qui che vorrei partire per porre una questione più generale, che riguarda il modo in cui siamo governati e, prima ancora, il modo in cui pensiamo lo Stato. Che Stato vogliamo essere? Da anni ci muoviamo fra due idee senza sceglierne davvero una. Chiediamo allo Stato di proteggerci, ma discutiamo all’infinito quando deve dotarsi degli strumenti per farlo. Poi, in altri campi, accettiamo con sorprendente facilità che intervenga nelle scelte economiche. Siamo lenti dove dovremmo essere rapidi e invadenti dove dovremmo essere terzi.

La sicurezza è ormai dappertutto, almeno nelle parole. Nei titoli dei provvedimenti, nelle dichiarazioni, nelle campagne politiche. Ma governare la sicurezza è un’altra cosa. Vuol dire prepararsi prima, avere strutture che si parlano, sapere chi decide e in quanto tempo. Vuol dire anche ammettere che non esiste il rischio zero. Davanti agli allarmi nelle scuole le autorità devono intervenire, e fanno bene. Il problema è quanto siamo preparati a reggere episodi di questo genere se diventano frequenti, coordinati o più sofisticati.

La stessa difficoltà si ritrova, su un piano diverso, nella difesa europea. Non mancano le dichiarazioni sull’urgenza di rafforzarla. E non mancano, ormai, gli strumenti finanziari. Quello che continua a mancare è spesso la chiarezza sulle priorità: quali capacità servono davvero, quali programmi possiamo sviluppare insieme agli alleati, quale ruolo debba avere la nostra industria. La spesa, da sola, non è una strategia. E rinviare una scelta non significa aver risparmiato: a volte significa soltanto pagare di più, più tardi.

Non sto proponendo una corsa agli acquisti senza controllo. Ho sempre pensato che le decisioni sulla difesa debbano essere accompagnate da responsabilità politica, controllo parlamentare e attenzione alla qualità industriale dei programmi. Ma c’è una differenza fra discutere seriamente una scelta e continuare a rimandarla perché nessuno vuole assumersene il peso. Una democrazia deve saper decidere, oltre che discutere.

Il paradosso diventa ancora più evidente quando passiamo all’economia. Qui lo Stato, che altrove appare esitante, sa essere molto presente. I poteri speciali a difesa degli interessi strategici nazionali sono indispensabili: sarebbe ingenuo negarlo in un mondo in cui infrastrutture, tecnologie e capitali sono anche strumenti di pressione geopolitica. Ma proprio per questo vanno usati con misura. Proteggere un interesse nazionale non equivale a scegliere, di volta in volta, chi debba possedere un’impresa o quale soluzione industriale sia politicamente più gradita.

Chi investe ha bisogno di sapere quali sono le regole e come verranno applicate. Non pretende che lo Stato si faccia da parte sempre e comunque. Pretende però che la sua presenza sia motivata, prevedibile, controllabile. Altrimenti il rischio non è soltanto quello di scoraggiare un’operazione: è di far passare l’idea che in Italia le regole possano cambiare insieme alle convenienze del momento.

E poi ci sono le autorità indipendenti. Sono nate per una ragione precisa: alcune decisioni devono essere sottratte alla contingenza politica. Non significa che i regolatori vivano in una torre d’avorio o che non debbano dialogare con il Governo. Quel dialogo è necessario. Significa però che nomine, requisiti, possibili conflitti d’interesse e decisioni devono poter superare verifiche serie e trasparenti. L’indipendenza non può essere una qualità dichiarata una volta per tutte: deve trovare conferma nei comportamenti e nelle procedure.

Non serve evocare casi personali o presumere scorrettezze per chiedere questo. È una questione di fiducia nelle istituzioni. Un’autorità che regola un mercato deve essere credibile anche agli occhi di chi non condivide le sue decisioni. Se viene meno questa condizione, a perdere non è soltanto l’autorità interessata: è l’intero sistema delle regole.

È qui che riconosco la mia idea liberale dello Stato. Forte nelle funzioni che gli appartengono — difesa, sicurezza, giustizia, tutela delle infrastrutture essenziali — e rigorosamente imparziale quando deve fissare le regole del mercato. Non uno Stato debole. Uno Stato che conosca la differenza fra esercitare l’autorità e occupare ogni spazio disponibile.

Non occorre inventare una grande riforma per cominciare. Servono tempi chiari per le decisioni strategiche, motivazioni comprensibili quando si esercitano poteri eccezionali, controlli preventivi e reali sull’indipendenza di chi regola. Soprattutto serve una politica disposta a rispondere delle proprie scelte. Sono cose meno appariscenti di un nuovo decreto, ma probabilmente più utili.

Naturalmente si può avere un’altra visione. Si può sostenere che lo Stato debba guidare più direttamente l’economia. È una posizione legittima, purché sia dichiarata e se ne assumano costi e risultati. Quello che non mi convince è l’alternanza opportunistica: mercato quando fa comodo, intervento pubblico quando serve correggere una partita, responsabilità sempre rinviata a qualcun altro.

Gli allarmi di oggi non spiegano da soli tutti i nostri ritardi, e sarebbe forzato sostenere il contrario. Ci ricordano però quanto rapidamente possa essere messa alla prova la normalità di un Paese. La risposta non può esaurirsi nell’annuncio di nuove misure. Richiede istituzioni preparate, decisioni tempestive e regole che valgano anche quando diventano scomode. L’indecisione ha un costo: per chi investe, per chi deve proteggerci, per i cittadini. Il forse non è una politica. È il modo più costoso di non averne una.