Manovra, la concessionaria Admiral Gaming Network: “Attenzione a non indebolire la rete territoriale del gioco legale. Serve equilibro e investimenti, non soltanto nuove tasse”

La Manovra 2027 riaccende il dibattito sul futuro del gioco pubblico italiano. Tra aumenti della tassazione, nuovi oneri concessori e differenze sempre più marcate tra i prodotti, gli operatori della rete fisica si confrontano con uno scenario complesso e critico. Ne parliamo con Michele Masini, l’AD di Admiral Gaming Network SPA, concessionaria del gruppo Novomatic Italia, autorizzata alla raccolta di gioco da Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

La Legge di Bilancio 2027 prevede nuove entrate dal settore dei giochi. Qual è la vostra valutazione?

“Comprendiamo le esigenze di finanza pubblica, ma riteniamo necessario valutare gli effetti delle misure nel medio periodo. Il rischio è quello di chiedere ulteriori risorse a una rete distributiva che già da anni presenta segnali di difficoltà. Apparecchi, agenzie di scommesse e sale bingo sostengono costi operativi, occupazionali e regolatori significativi, ai quali si vorrebbero aggiungere maggiori prelievi fiscali e oneri concessori crescenti. Qualora l’incremento della pressione fiscale sulle Awp e VLT fosse confermato, verrebbe definitivamente compromesso l’equilibrio economico di una filiera che negli ultimi anni ha già registrato una riduzione di circa il 45% delle somme giocate e di oltre il 30% della spesa netta dei giocatori, con una conseguente erosione della propria capacità di generare gettito per lo Stato e redditività per i concessionari. Non si può considerare il gettito come una variabile indipendente dalla sostenibilità delle imprese. Se si riduce la presenza della rete legale, si restringono anche le basi economiche sulle quali lo Stato applica i propri prelievi”.

Il problema riguarda soltanto l’aumento della tassazione?

“No. Il problema strutturale è rappresentato dalle differenze ormai esasperate tra i diversi prodotti di gioco, sia nella forma di tassazione, in alcuni casi sulle somme giocate in altri sui margini, sia nelle percentuali di restituzione delle vincite ai giocatori. Le AWP hanno oggi un payout sensibilmente inferiore a quello di altri giochi analoghi, soprattutto quelli offerti online.  La Manovra introduce opportunamente la possibilità di sviluppare AWP con un payout più alto e un trattamento fiscale differenziato. È un primo segnale, ma deve essere accompagnato da condizioni tecniche ed economiche che consentano una rapida sostituzione altrimenti prevale il peso fiscale sull’opportunità di cambiamento tecnologico. Occorre superare un sistema che determina condizioni competitive profondamente diverse tra prodotti che si rivolgono, in larga parte, agli stessi consumatori”.

Quali conseguenze potrebbero derivarne per il mercato e per lo Stato?

“La prima è la progressiva perdita di competitività dell’offerta fisica regolamentata diversa dalle lotterie. Se il prodotto legale diventa meno attrattivo e contemporaneamente più oneroso da gestire, diversi esercizi saranno messi in condizione di uscire dal mercato.  Questo significa minore occupazione e minore presenza di operatori sottoposti ai controlli stringenti delle concessioni sul territorio. Il comparto degli apparecchi da intrattenimento ha già perso oltre 9.000 posti di lavoro dal 2018 ad oggi.  Ma esiste anche un forte rischio per l’Erario: aumentare le aliquote non garantisce automaticamente maggiori entrate. Il calo della raccolta degli apparecchi degli ultimi anni dimostra che una base imponibile in contrazione vanifica gli incrementi fiscali. È un equilibrio che dovrebbe essere valutato attraverso analisi degli effetti complessivi, non soltanto attraverso stime lineari di gettito”.

La Manovra dispone nuove proroghe onerose delle concessioni fino al 2029. Come le giudicate?

“È necessario chiarire un punto: le proroghe delle concessioni di apparecchi, scommesse e bingo non rappresentano una scelta commerciale dei concessionari. Sono la conseguenza del mancato completamento del riordino normativo e dell’assenza delle nuove procedure di gara. È una situazione profondamente diversa da quella della proroga della concessione delle lotterie istantanee, non ancora terminata e che presenta caratteristiche proprie. Gli operatori della rete fisica devono continuare a garantire il servizio pubblico oggetto di affidamento, mantenendo strutture, personale e investimenti, senza tuttavia conoscere minimamente le condizioni del futuro assetto concessorio. Gli oneri di proroga devono quindi essere proporzionati, come ha recentemente indicato la giustizia europea e nazionale, alla redditività effettiva delle attività, evitando inoltre che il prolungamento obbligato diventi un fattore di ulteriore indebolimento della rete legale”.

Quale alternativa proponete al legislatore?

“Crediamo essenziale utilizzare il triennio 2027-2029 come una fase di transizione industriale verso il riordino distributivo e tecnologico del gioco fisico. Una parte degli oneri concessori dovrebbe essere ridimensionata a fronte di investimenti certificati in nuove tecnologie, rinnovo degli apparecchi, digitalizzazione dei pagamenti e strumenti avanzati di protezione dei consumatori. Pensiamo a sistemi più efficaci di verifica dell’età, prevenzione dei comportamenti a rischio e sviluppo di modalità di gioco più sicure e controllabili. È un’impostazione che permetterebbe di coniugare tutela della salute, contrasto all’illegalità, innovazione industriale e salvaguardia delle entrate pubbliche”.

Qual è, in conclusione, il messaggio che rivolgete al Governo e al Parlamento per la revisione del DDL Bilancio 2027?

“Il gioco pubblico non è soltanto una fonte di entrate fiscali. È una rete di imprese, lavoratori, tecnologie e presidi di legalità distribuiti sul territorio. La sfida non dovrebbe essere ottenere il massimo gettito possibile nell’immediato, ma assicurare un gettito stabile ed una offerta sostenibile nel tempo. Per farlo servono urgentemente regole equilibrate tra i diversi prodotti, una fiscalità coerente e un percorso credibile di innovazione: il disegno che il Parlamento aveva chiesto al Governo ma che non è stato messo a terra. La rete legale non deve essere considerata soltanto una base imponibile da cui ricavare nuove risorse, ma un’infrastruttura economica e di controllo pubblico da preservare e modernizzare. È su questo obiettivo che chiediamo un approccio costruttivo alle istituzioni”.