Schlein vs Conte, la “pax” in vista delle primarie con uno sguardo al Colle: tutto così semplice?

Schlein vs Conte, la “pax” in vista delle primarie con uno sguardo al Colle

Ma la premier, tra ambizioni presidenziali e tentazioni di autosufficienza, rischia di sottovalutare Vannacci. C’è un passaggio, nell’editoriale pubblicato ieri da Rocco Casalino su La Sintesi, che merita di essere letto con maggiore attenzione di quanta ne suggerisca la proposta, per certi versi persino un po’ goffa, che lo accompagna.

L’ex portavoce di Giuseppe Conte suggerisce una sorta di patto preventivo tra il leader del Movimento 5 Stelle ed Elly Schlein: chi vince le primarie del campo largo si candida a Palazzo Chigi, chi perde conserva un ruolo decisivo nella scelta del prossimo presidente della Repubblica. Con tanto di possibilità, neppure troppo velatamente evocata, che sia proprio lo sconfitto a diventare il candidato per il Colle. Una soluzione che Casalino definisce cinica, pur precisando che il Quirinale non può essere considerato una merce di scambio.

Al netto dell’evidente forzatura istituzionale — perché il presidente della Repubblica lo elegge il Parlamento e non lo assegnano due segretari di partito come premio di consolazione — Casalino ha il merito involontario di mettere nero su bianco ciò che nel centrosinistra molti pensano, ma pochi hanno interesse a dichiarare apertamente: la vera partita dei prossimi anni potrebbe non essere Palazzo Chigi, bensì il Quirinale.

Non significa che Schlein e Conte non vogliano vincere le elezioni. Sarebbe una conclusione semplicistica. Significa, piuttosto, che la conquista del governo potrebbe essere considerata anche uno strumento per raggiungere un obiettivo istituzionale più duraturo. Un esecutivo può cadere dopo pochi mesi, una maggioranza può dissolversi alla prima legge di bilancio, un’alleanza costruita per battere Meloni può scoprire il giorno dopo di non avere quasi nulla in comune. Il presidente della Repubblica, invece, resta in carica sette anni. E in un sistema politico frammentato, nel quale le maggioranze parlamentari si sono dimostrate spesso assai meno solide delle promesse elettorali, sette anni rappresentano un orizzonte politico enorme.

Giorgia Meloni questo lo ha capito benissimo. Non è un caso che, con quasi tre anni di anticipo sulla scadenza del mandato di Sergio Mattarella, abbia già cominciato a porre pubblicamente la questione di un presidente della Repubblica espressione del centrodestra. La premier ha escluso, almeno per ora, di avere ambizioni personali per il Colle, ma ha contestato apertamente l’idea che la massima carica dello Stato debba necessariamente spettare a una personalità proveniente dall’area progressista. Ed è difficile darle torto sul principio: nessuna parte politica può rivendicare un diritto di proprietà sulle istituzioni.

Il problema, semmai, è un altro. Un presidente della Repubblica non deve essere di destra o di sinistra per compensare una presunta ingiustizia storica. Deve essere il presidente di tutti. E soprattutto deve saper esercitare quella funzione di equilibrio e garanzia che la Costituzione gli attribuisce. Una qualità tutt’altro che secondaria, specialmente quando chi governa tende a interpretare ogni controllo, ogni richiamo e ogni limite come un’invasione di campo.

Basta guardare a questi quattro anni. Sergio Mattarella ha rappresentato, in diverse occasioni, un contrappeso istituzionale al governo Meloni più efficace di quello esercitato dall’opposizione parlamentare. Non perché abbia fatto politica al posto di Schlein o Conte, né perché abbia interpretato il ruolo di antagonista della premier. Al contrario: proprio perché ha continuato a fare il presidente della Repubblica, ricordando i vincoli costituzionali, il valore delle istituzioni, la collocazione europea e atlantica dell’Italia e il significato di diritti e garanzie che non possono dipendere dagli umori della maggioranza di turno. È una differenza sostanziale. E dovrebbe far riflettere soprattutto chi, nel centrosinistra, ha spesso preferito gli slogan alla costruzione di un’alternativa credibile.

Da qui discende una conseguenza politica precisa. Se il vero obiettivo strategico è arrivare al 2029 con i numeri per eleggere il successore di Mattarella, il campo largo sarà probabilmente ancora più largo di quanto immaginiamo oggi. Dentro potranno convivere riformisti ed ex populisti, europeisti convinti e sovranisti pentiti, liberali e sostenitori di un maggiore intervento pubblico nell’economia, pacifisti e atlantisti. Un’alleanza eterogenea, forse persino contraddittoria, nella quale il minimo comune denominatore rischierà di essere non tanto un programma di governo, quanto la volontà di impedire alla destra di conquistare anche il Colle.

È una strategia comprensibile sul piano della tattica, ma non priva di pericoli. Perché una coalizione capace di vincere le elezioni non è necessariamente una coalizione capace di governare. E l’Italia avrebbe bisogno esattamente del contrario: di una maggioranza in grado di affrontare produttività stagnante, salari insufficienti, sanità pubblica in affanno, declino demografico e competitività industriale. Temi sui quali, peraltro, neppure l’attuale governo può vantare risultati tali da rendere superflua un’alternativa. Il rischio è che la politica italiana finisca per organizzare un’intera legislatura intorno all’elezione di una sola persona, lasciando il resto sullo sfondo.

Ed è proprio su questo terreno che la strategia di Meloni rischia di mostrare qualche crepa. La presidente del Consiglio continua a essere il perno indiscusso del centrodestra, ma sembra talvolta confondere la propria forza personale con quella dell’intera coalizione. Fratelli d’Italia è un partito forte, non un partito autosufficiente. La Lega fatica a ritrovare una ragione politica che vada oltre la sopravvivenza di Matteo Salvini, mentre Forza Italia continua a vivere di un’eredità berlusconiana che Antonio Tajani amministra con prudenza, senza riuscire a trasformarla in una nuova stagione politica. Il risultato è un centrodestra che ha un leader riconoscibile, ma non necessariamente una prospettiva altrettanto chiara.

E qui entra in scena Roberto Vannacci. Che piaccia o meno — e ci sono ottime ragioni politiche e culturali per non apprezzarne le posizioni — l’ex generale rappresenta ormai una variabile che Meloni non può liquidare con sufficienza. Il sondaggio Ipsos Doxa pubblicato a fine ottobre attribuisce a Futuro Nazionale il 7,9%, contro il 39,4% complessivo del centrodestra tradizionale. Con Vannacci, la coalizione arriverebbe aritmeticamente al 47,3%, contro il 44,9% del centrosinistra. Una rilevazione di Excellera, pubblicata ieri da Repubblica, conferma quanto possa essere decisivo l’allargamento degli schieramenti.

Naturalmente, sommare percentuali non equivale a sommare voti. Un’alleanza con Vannacci potrebbe allontanare una parte dell’elettorato moderato, soprattutto quello di Forza Italia. E soprattutto porrebbe un problema di coerenza politica non trascurabile: quanto può spingersi a destra una coalizione che pretende di rappresentare l’intero Paese? Meloni dovrebbe rispondere a questa domanda prima ancora di fare i conti con i sondaggi. Ma sarebbe ingenuo pensare che possa ignorarla. Perché se dall’altra parte si prepara un’alleanza nella quale potrebbero convivere Conte, Schlein, Renzi e Fratoianni, diventa difficile immaginare che la premier possa permettersi di rinunciare a priori a un bacino elettorale potenzialmente decisivo.

C’è poi un paradosso che dovrebbe inquietare la stessa Meloni. Dopo quattro anni di governo, il centrodestra continua a presentarsi come una forza di rottura, quasi fosse ancora all’opposizione di un sistema ostile. Ma non si può governare il Paese per un’intera legislatura e continuare ad attribuire ad altri la responsabilità di ciò che non funziona. La stabilità dell’esecutivo è un risultato politico, certamente. Non può però diventare un alibi per l’immobilismo, né la disciplina della maggioranza può sostituire una visione del futuro. Tanto più se l’orizzonte si riduce alla conquista di un’altra casella istituzionale.

Alla fine, il ragionamento di Casalino, pur con tutti i suoi limiti, ha il pregio di svelare una verità che riguarda entrambi gli schieramenti. Le prossime elezioni politiche non serviranno soltanto a decidere chi governerà l’Italia. Determineranno anche i rapporti di forza del Parlamento chiamato a eleggere il successore di Mattarella. Non automaticamente, perché per eleggere il Capo dello Stato serviranno maggioranze e intese che oggi nessuno può dare per scontate. Ma è evidente che la composizione delle Camere peserà enormemente su quella scelta.

Il rischio è che la corsa al Quirinale finisca per diventare più importante delle ragioni per cui si chiede agli italiani di votare. Per il centrosinistra sarebbe un errore costruire un’alleanza capace di conquistare il Colle ma incapace di governare. Per il centrodestra sarebbe altrettanto grave considerare la presidenza della Repubblica il coronamento naturale di una lunga occupazione del potere.

Il Quirinale non è un trofeo da conquistare, né un premio da assegnare a chi perde le primarie. È la più alta istituzione di garanzia della Repubblica. E proprio l’esperienza di Mattarella dovrebbe aver insegnato quanto sia importante che resti tale, indipendentemente da chi vincerà le elezioni.

Casalino, forse senza volerlo, ha aperto la discussione sulla vera posta in gioco del 2027. Meloni aveva già dimostrato di averla compresa. Adesso sarebbe utile che entrambi gli schieramenti ricordassero un dettaglio: prima di scegliere chi abiterà al Quirinale, gli italiani vorrebbero sapere chi sarà capace di governare il Paese. E soprattutto come.