La notizia arriva. La fonte scompare

Siamo sommersi da informazioni, ma sempre meno capaci di riconoscerne l’origine. La crisi del giornalismo non riguarda soltanto la verità delle notizie: riguarda la responsabilità di chi le produce, le distribuisce e decide quali meritano la nostra attenzione.

Ricordiamo sempre più spesso la notizia e sempre meno chi ce l’ha raccontata. Il fatto resta, l’impressione pure, ma la fonte tende a dissolversi. Un articolo diventa uno screenshot, una dichiarazione un video di pochi secondi, un titolo viene rilanciato senza il testo che lo spiegava. Il contenuto continua a circolare, mentre scompaiono gli elementi necessari per capire da dove provenga, chi lo abbia verificato e chi ne assuma la responsabilità.

Per oltre un secolo il giornalismo ha costruito un rapporto chiaro fra una notizia e chi la pubblicava. Un articolo aveva una firma, una testata, un direttore responsabile, un editore. Il lettore poteva contestarlo, ma sapeva a chi attribuirlo. La rivoluzione digitale ha ampliato l’accesso alle informazioni, ma ha anche separato sempre più spesso il contenuto dalla sua origine. Quando una notizia perde la propria fonte, perde parte della propria identità.

La disintermediazione non ha eliminato gli intermediari

Il problema non è soltanto la falsità. Il fenomeno più insidioso riguarda le informazioni autentiche che perdono il contesto. Una dichiarazione corretta può cambiare significato se viene separata dalla domanda che l’ha provocata. Un documento giudiziario può sembrare una verità definitiva quando rappresenta soltanto una fase del procedimento. Ogni singolo elemento può essere corretto e produrre, nel suo insieme, una rappresentazione sbagliata.

La reputazione dell’informazione si costruisce sulla responsabilità

È cambiata anche la natura del potere. Per molto tempo abbiamo discusso di chi possedeva i giornali o controllava le televisioni. Quel potere esiste ancora, ma una parte crescente dell’influenza si esercita attraverso la distribuzione. Non occorre produrre una notizia per determinarne il destino: basta controllare i meccanismi che ne moltiplicano la visibilità oppure la lasciano scivolare nell’irrilevanza. La disintermediazione non ha eliminato gli intermediari: li ha semplicemente resi meno visibili.

La condivisione non è tutto

Considerare i social network il nemico dell’informazione sarebbe troppo comodo. Hanno ampliato l’accesso alle notizie e dato spazio a voci che difficilmente avrebbero trovato posto nei mezzi tradizionali. Il problema nasce quando confondiamo la capacità di raggiungere milioni di persone con l’autorevolezza necessaria per informarle. Un contenuto molto condiviso non diventa più attendibile per effetto delle condivisioni.

Esiste poi una responsabilità che riguarda direttamente noi editori. Non possiamo lamentare la perdita di credibilità del giornalismo quando siamo i primi a indebolirne le fondamenta. Un titolo costruito per provocare, un contenuto commerciale mascherato da informazione o una notizia pubblicata senza verifiche erodono il valore dell’intero sistema. L’indipendenza editoriale si dimostra nella trasparenza delle fonti, nella disponibilità a correggere un errore e nella capacità di distinguere i fatti dalle opinioni.

La trasparenza è la chiave

La reputazione dell’informazione non coincide con la notorietà. Un milione di visualizzazioni misura una diffusione, non certifica una verità. Il giornalismo dei prossimi anni si giocherà sulla riconoscibilità del metodo: avrà valore chi saprà spiegare da dove arriva una notizia, quali elementi la sostengono, cosa è accertato e cosa resta da verificare. La libertà d’informazione non consiste soltanto nel diritto di far circolare una notizia. Consiste anche nel diritto di sapere chi ce la sta raccontando, su quali basi e con quale responsabilità. Perché quando la fonte scompare, non scompare soltanto un nome. Scompare il punto esatto nel quale possiamo chiedere conto della verità.