Banco Bpm, il capolavoro al contrario del governo: fermata UniCredit, arrivano i francesi

L’analisi

Ci sono operazioni che, viste a posteriori, raccontano meglio di mille discorsi i limiti di una politica industriale. Quella di Banco Bpm rischia di diventare un caso da manuale. Il governo italiano ha ostacolato l’offerta di UniCredit, una banca italiana, su Banco Bpm, un’altra banca italiana. E adesso sono i francesi di Crédit Agricole a presentare un progetto di fusione che potrebbe consegnare loro una posizione determinante nel terzo gruppo bancario del Paese. Se non fosse una vicenda che riguarda miliardi di euro, milioni di clienti e una fetta importante del credito alle imprese, ci sarebbe quasi da sorridere.

La notizia è arrivata questa mattina. Crédit Agricole ha proposto a Banco Bpm una fusione con la propria controllata italiana. Un’operazione amichevole, naturalmente, con tutti gli ingredienti necessari per renderla appetibile: Giuseppe Castagna resterebbe amministratore delegato, gli azionisti di Banco Bpm beneficerebbero di un rapporto di cambio con un premio del 20% rispetto ai parametri di valutazione indicati dai francesi e incasserebbero un dividendo straordinario da un miliardo. Le sinergie promesse ammontano a 800 milioni annui. La nuova banca avrebbe 6,5 milioni di clienti e oltre 2.300 filiali. Crédit Agricole, dal canto suo, salirebbe dall’attuale 29,6% a circa il 45% del capitale.

Insomma, i francesi hanno messo sul tavolo una proposta industriale, finanziaria e di governance. E soprattutto hanno fatto quello che ci si aspetta da un grande gruppo bancario: hanno individuato un’opportunità e stanno cercando di coglierla. Difficile rimproverare loro qualcosa. Il problema non è quello che sta facendo Parigi. Il problema è quello che ha fatto Roma.

Per mesi il governo ha trattato l’offerta di Andrea Orcel come se rappresentasse una minaccia agli interessi strategici nazionali. È stato utilizzato il golden power, uno strumento eccezionale nato per proteggere asset fondamentali, imponendo condizioni che hanno contribuito a rendere impraticabile l’operazione. Il tutto mentre si coltivava il disegno di un terzo polo bancario italiano alternativo a Intesa Sanpaolo e UniCredit. Un progetto politico prima ancora che industriale, nel quale Banco Bpm avrebbe dovuto avere un ruolo centrale.

Oggi quel disegno si confronta con una realtà assai diversa. UniCredit è uscita di scena per concentrarsi sulla Germania, con un progetto che piace agli azionisti. Un ritorno sul Banco da parte di Piazza Gae Aulenti, al di là dei rumor che vorrebbero un Orcel sempre con un orecchio rizzato, è quasi fantascienza. Crédit Agricole, invece, presenta un’offerta che, almeno sulla carta, offre agli azionisti una prospettiva economica precisa. Con un dettaglio che merita di essere sottolineato: la banca risultante resterebbe quotata a Milano e guidata da un manager italiano, ma il suo principale azionista sarebbe un gruppo francese con circa il 45% del capitale. Non sarebbe automaticamente un controllo assoluto, ma sarebbe difficile considerare marginale una partecipazione di queste dimensioni.

E qui arriviamo al paradosso più clamoroso. Dopo aver fatto ricorso al golden power contro UniCredit, il governo potrebbe trovarsi a dover valutare un’operazione che rafforzerebbe enormemente il peso di Crédit Agricole. Ma nel frattempo Bruxelles ha contestato l’utilizzo dei poteri speciali nella vicenda precedente, richiamando l’Italia al rispetto delle regole europee. Il golden power esiste ancora, naturalmente, e anche la fusione proposta dai francesi dovrebbe ottenere le autorizzazioni previste. Ma riproporre un intervento politicamente motivato, dopo quanto accaduto con UniCredit, sarebbe giuridicamente molto più delicato. Non basta agitare la bandiera dell’interesse nazionale per giustificare qualsiasi veto.

C’è poi un’altra questione, tutt’altro che secondaria. Il progetto francese prevede un meccanismo di approvazione assembleare che potrebbe consentire a Crédit Agricole di evitare un’Opa obbligatoria sull’intero capitale. In altre parole, il gruppo transalpino punta a rafforzare sensibilmente la propria posizione attraverso una fusione concordata, senza dover acquistare tutte le azioni di Banco Bpm. Un’architettura finanziaria perfettamente legittima, se saranno rispettate le condizioni di legge, ma che rende ancora più evidente la differenza tra una strategia industriale costruita nei dettagli e una politica fatta soprattutto di interdizioni.

Non si tratta di sostenere che una banca francese sia meno desiderabile di una italiana. Il mercato europeo è aperto e deve rimanere tale. Né si può affermare che l’operazione di UniCredit fosse necessariamente la migliore possibile: le concentrazioni bancarie pongono problemi di concorrenza, occupazione, credito ai territori e tutela dei risparmiatori. Tutti aspetti che devono essere valutati seriamente. Ma se è il governo a invocare la difesa dell’italianità per ostacolare un’aggregazione, allora è legittimo chiedergli conto delle conseguenze di quella scelta.

Perché oggi la contraddizione è evidente. Si è impedito che Banco Bpm finisse nell’orbita di UniCredit e si rischia di vederla entrare in un sistema nel quale Crédit Agricole avrebbe un peso azionario determinante. Si è invocata la sovranità economica, salvo scoprire che le regole europee non consentono di scegliere gli acquirenti in base alla nazionalità. Si è immaginato di governare il risiko bancario da Palazzo Chigi, salvo ritrovarsi davanti a una mossa che nasce dalle logiche del mercato e che il governo non può semplicemente cancellare con un comunicato.

La domanda, allora, è inevitabile: a che cosa è servito bloccare Orcel? Quale vantaggio concreto ha ottenuto il sistema bancario italiano? Quale interesse strategico è stato protetto? E soprattutto, perché una fusione tra due banche italiane avrebbe dovuto rappresentare un problema di sicurezza nazionale, mentre oggi ci si trova a discutere di un’integrazione che rafforzerebbe la posizione del principale gruppo bancario francese?

Sono domande alle quali Palazzo Chigi dovrebbe rispondere nel merito. Senza slogan, senza patriottismi di circostanza e senza cercare colpevoli altrove. Perché il rischio è che, nel tentativo di decidere a tavolino il futuro delle banche italiane, la politica abbia finito per restringere le proprie opzioni anziché ampliarle.

Il governo voleva difendere l’interesse nazionale. Oggi deve spiegare perché, dopo aver fermato UniCredit, il progetto più concreto sul tavolo porta la firma di Crédit Agricole.

LEGGI LE NOTIZIE DEL CANALE ECONOMIA