Il costo del sospetto. La ricchezza che perdiamo quando smettiamo di fidarci

Abbiamo costruito sistemi sofisticatissimi per misurare i rischi legati all’affidamento, ma quasi nessuno calcola le conseguenze economiche della sua assenza.

Ci sono aziende che non nasceranno mai, investimenti che non verranno realizzati, professionisti che non riceveranno un incarico e accordi commerciali che resteranno incompiuti. Non perché fossero cattive idee, investimenti sbagliati o persone inaffidabili. Semplicemente perché, a un certo punto, qualcuno ha avuto un dubbio. E ha deciso che fosse più conveniente rinunciare piuttosto che approfondire. È una delle forme meno visibili di impoverimento delle economie contemporanee. Non compare nei bilanci, non produce necessariamente contenziosi, non genera statistiche facilmente consultabili. Un contratto che non viene firmato non è una perdita contabilizzata. Un finanziamento che non viene richiesto, una partnership abbandonata, un talento escluso prima del colloquio non lasciano tracce altrettanto evidenti di un investimento fallito. Eppure, in ciascuno di questi casi, potrebbe essere stato distrutto valore economico.

Naturalmente non ogni rinuncia è un errore. A volte il dubbio salva un’impresa da un investimento disastroso, protegge una banca da un’insolvenza, impedisce che una persona inaffidabile ottenga responsabilità che non dovrebbe esercitare. La diffidenza, quando è fondata, rappresenta una forma di intelligenza economica. Ma esiste una differenza sostanziale tra valutare un rischio e limitarsi a temerlo. Ed è proprio questa differenza che stiamo progressivamente perdendo. Abbiamo costruito sistemi sofisticatissimi per misurare il rischio di fidarci. Quasi nessuno, invece, misura il rischio economico di non fidarci.

È un paradosso che meriterebbe molta più attenzione da parte degli economisti, delle imprese e delle istituzioni. Perché la fiducia non è soltanto una virtù morale, una qualità delle relazioni personali o un sentimento che appartiene alla sfera privata. È una delle infrastrutture invisibili dell’economia. Senza fiducia, il capitale rimane fermo, le decisioni rallentano, le transazioni diventano più costose e il futuro viene progressivamente subordinato alla necessità di ottenere garanzie sul passato. L’economista Kenneth Arrow aveva già individuato nella fiducia un elemento fondamentale del funzionamento dei sistemi economici. Oliver Williamson, attraverso lo studio dei costi di transazione, ha contribuito a spiegare quanto l’incertezza, i comportamenti opportunistici e la necessità di proteggersi influenzino l’organizzazione delle attività economiche. Sono riflessioni tutt’altro che superate. Anzi, nell’economia digitale assumono una dimensione nuova: oggi possiamo disporre di una quantità straordinaria di informazioni senza essere necessariamente più capaci di formulare giudizi corretti. Il problema non è la mancanza di dati. È la qualità delle conclusioni che ricaviamo da quei dati.

Quando le informazioni diventano un ostacolo

Un imprenditore che valuta un’acquisizione può conoscere in pochi minuti la storia societaria del venditore, le sue precedenti esperienze, eventuali controversie, le informazioni finanziarie disponibili e perfino le opinioni pubblicate sul suo conto. Una banca può analizzare migliaia di elementi prima di concedere credito. Una multinazionale può sottoporre un potenziale fornitore a verifiche reputazionali internazionali. Tutto questo rappresenta un progresso. Sarebbe assurdo rimpiangere un’economia nella quale le decisioni venivano prese senza informazioni sufficienti. Ma la disponibilità di informazioni non coincide con la capacità di comprenderle. Un fatto può essere autentico e non essere più attuale. Una controversia può essere stata risolta. Un’accusa può non aver trovato conferma. Una persona può aver cambiato professione, comportamento, responsabilità e prospettive. Perfino un dato esatto può diventare ingannevole quando viene sottratto al proprio contesto. Eppure, nelle valutazioni economiche, ciò che è facilmente reperibile finisce spesso per pesare più di ciò che è realmente rilevante.

Qui si manifesta un meccanismo particolarmente insidioso. Un’informazione negativa, anche quando non è decisiva, può essere sufficiente a interrompere un processo. Non occorre dimostrare che un imprenditore sia inaffidabile per decidere di non finanziarlo. Non è necessario accertare che un candidato rappresenti un rischio per scegliere qualcun altro. Non serve provare che una collaborazione sarebbe dannosa per rinunciarvi. In molti contesti è sufficiente che esista un’alternativa apparentemente meno problematica. Dal punto di vista del singolo decisore, questa scelta può persino apparire razionale. Perché assumersi un rischio reputazionale quando è possibile evitarlo? Perché dedicare tempo a chiarire una situazione complessa quando si può scegliere un interlocutore che non presenta interrogativi immediati? Ma ciò che appare razionale per il singolo può diventare inefficiente per il sistema.

Se tutti rinunciano a verificare ciò che non comprendono, il mercato non seleziona necessariamente le persone migliori o i progetti più validi. Seleziona quelli che presentano meno elementi di incertezza apparente. E l’assenza di informazioni negative non è una prova di affidabilità, così come la presenza di una notizia sfavorevole non è una dimostrazione di colpevolezza. Il rischio è costruire un’economia nella quale la capacità di non generare sospetti diventa più importante della capacità di produrre valore.

Credito e lavoro, il prezzo delle occasioni perdute

Non è una distinzione marginale. Pensiamo al credito. Un sistema bancario deve necessariamente misurare il rischio, proteggere i depositanti e rispettare regole prudenziali. Ma se un modello di valutazione penalizza sistematicamente determinate caratteristiche senza comprenderne adeguatamente il significato, può escludere imprese che sarebbero state perfettamente in grado di restituire un finanziamento. Il risultato non è soltanto un problema per quelle imprese. È una possibile perdita di investimenti, occupazione, innovazione e gettito fiscale. Lo stesso ragionamento vale per il mercato del lavoro. Un’impresa che esclude un candidato sulla base di informazioni incomplete potrebbe evitare un problema, oppure perdere la persona più adatta a ricoprire un ruolo. La differenza dipende dalla qualità del giudizio, non dalla quantità dei controlli effettuati.

Intelligenza artificiale, il rischio dei giudizi automatici

È qui che l’intelligenza artificiale introduce una trasformazione destinata ad avere conseguenze profonde. La sua capacità di raccogliere, collegare e interpretare informazioni può migliorare enormemente i processi decisionali. Può individuare rischi che un essere umano non avrebbe riconosciuto, ridurre errori e rendere più efficienti verifiche complesse. Ma può anche moltiplicare gli effetti di una valutazione sbagliata. Quando un sospetto viene trasformato in un punteggio, in una classificazione o in un indicatore di rischio, acquista un’autorità che spesso non merita. Il numero suggerisce precisione. L’algoritmo suggerisce neutralità. Il processo automatizzato suggerisce oggettività. Eppure nessuna di queste caratteristiche garantisce, da sola, che il giudizio sia corretto.

Una macchina può elaborare perfettamente informazioni incomplete e produrre una conclusione sbagliata. Può individuare correlazioni statistiche senza comprendere le ragioni che le hanno generate. Può ripetere una classificazione precedentemente attribuita da altri sistemi, contribuendo a trasformare un’ipotesi in una reputazione consolidata. Il pericolo maggiore non è che l’intelligenza artificiale sostituisca il giudizio umano. È che l’essere umano rinunci a esercitare il proprio giudizio perché si fida eccessivamente di quello artificiale. Questo non significa opporsi all’automazione. Significa pretendere che l’efficienza tecnologica non venga confusa con la qualità della decisione. Una verifica che richiede dieci secondi invece di dieci giorni rappresenta un progresso soltanto se conserva la capacità di distinguere ciò che è rilevante da ciò che non lo è. Altrimenti abbiamo semplicemente imparato a sbagliare più velocemente.

Da imprenditore, considero questa questione tutt’altro che teorica. Le aziende vivono di decisioni assunte in condizioni di incertezza. Nessun amministratore può conoscere interamente il futuro di un investimento, nessuna banca può prevedere con certezza il comportamento di un debitore, nessun datore di lavoro può garantire che una persona manterrà tutte le aspettative. L’attività economica consiste anche nell’assumere rischi ragionevoli sulla base delle informazioni disponibili. Se pretendessimo la certezza assoluta prima di ogni scelta, gran parte dell’economia semplicemente non esisterebbe. Eppure stiamo procedendo verso un modello nel quale l’accumulo di informazioni viene talvolta scambiato per eliminazione dell’incertezza. È un’illusione pericolosa. Più dati non significano necessariamente meno rischio. A volte significano soltanto più ragioni per non decidere.

Il costo del dubbio che non compare nei bilanci

Vorrei allora introdurre una questione che considero centrale per i prossimi anni: il costo del dubbio. Non parlo del costo delle frodi, delle insolvenze o delle condotte scorrette. Quelli sono rischi reali, sui quali esistono strumenti di analisi e modelli economici consolidati. Mi riferisco a qualcosa di diverso: il valore delle opportunità che vengono perdute quando un sospetto non sufficientemente verificato prende il posto di una valutazione ragionevole.

Quanto vale un investimento abbandonato per un’informazione inesatta? Quanto costa a un territorio un’impresa che non riesce a ottenere credito per una valutazione sproporzionata? Qual è il danno economico prodotto dall’esclusione di un professionista sulla base di una ricostruzione incompleta? E quanto valore perdiamo quando la paura di sbagliare diventa più forte della volontà di comprendere? Non esiste una risposta semplice. Né sarebbe serio attribuire a questo fenomeno una cifra senza aver definito un metodo di misurazione. Ma proprio l’assenza di una misura sufficientemente condivisa dovrebbe spingerci a studiarlo, non a ignorarlo.

Si potrebbe partire da una distinzione elementare: il costo di una decisione sbagliata e il costo di una decisione corretta che non viene mai presa. Il primo è spesso visibile. Il secondo rimane nascosto. E proprio perché non viene registrato, rischia di non entrare mai nelle valutazioni di chi decide. In economia siamo abituati a parlare di costo opportunità. Sappiamo che scegliere una strada significa rinunciare ai benefici potenziali di un’altra. Ma quando si tratta di reputazione, tendiamo a considerare soltanto il rischio di concedere fiducia alla persona sbagliata, dimenticando il valore che potremmo perdere negandola alla persona giusta. È uno squilibrio che merita di essere corretto.

La fiducia è il risultato di una buona verifica

Non sto proponendo un’economia ingenua, nella quale la fiducia venga concessa indiscriminatamente o le informazioni negative siano considerate un ostacolo da eliminare. Sarebbe un errore grave. La trasparenza, la memoria dei fatti e la responsabilità individuale sono condizioni indispensabili per il funzionamento dei mercati. Chi ha commesso una frode non può pretendere che venga ignorata. Chi presenta un rischio concreto deve essere valutato di conseguenza. La tutela della reputazione non può diventare un pretesto per sottrarsi allo scrutinio. Sostengo una cosa diversa: una società economicamente matura deve essere capace di distinguere il rischio reale dal rischio apparente, il passato dal presente, un fatto accertato da una semplice affermazione, una responsabilità individuale da un’associazione impropria. La fiducia non è il contrario della verifica. È ciò che una buona verifica dovrebbe rendere possibile.

Per questo la questione reputazionale non riguarda soltanto il diritto delle persone a essere rappresentate correttamente. Riguarda la capacità delle nostre economie di allocare capitale, riconoscere competenze, selezionare partner e generare nuove opportunità. Una società che giudica male non produce soltanto ingiustizie individuali. Rischia di distribuire male le proprie risorse. E quando le risorse vengono distribuite male, tutti diventiamo un po’ più poveri. Credo che nei prossimi anni dovremo imparare a valutare non soltanto quanto ci costa fidarci delle persone sbagliate, ma anche quanto ci costa non riconoscere quelle giuste. Sarà una sfida per gli economisti, per chi sviluppa sistemi di intelligenza artificiale, per le istituzioni finanziarie e soprattutto per chi assume decisioni che incidono sul futuro degli altri.

Perché il vero problema non è scegliere tra fiducia e prudenza. È impedire che la prudenza diventi una giustificazione per rinunciare a comprendere. Un’economia ha bisogno di regole, controlli e strumenti capaci di individuare i rischi. Ma ha altrettanto bisogno di persone disposte a decidere, investire e riconoscere il valore anche quando non esiste una garanzia assoluta.

Abbiamo imparato a calcolare con crescente precisione il prezzo degli errori che commettiamo fidandoci. È arrivato il momento di interrogarci anche sul prezzo degli errori che commettiamo diffidando. Perché il sospetto, quando è fondato, può proteggerci da una perdita. Ma quando diventa un metodo di giudizio, può trasformarsi in una forma silenziosa di distruzione della ricchezza. E il danno più grande è che, spesso, nessuno saprà mai quanta ne abbiamo perduta.