Temiamo Putin, ma chi può entrare nelle nostre case con un clic?
Esistono due concetti semplici nel mondo digitale: accessibilità e scalabilità. Ogni startupparo di periferia della Silicon Valley bassa, la parte vicino alle vecchie discariche sotterrate, conosce la differenza e la potenzialità di questi due concetti. Oggi, grazie agli algoritmi generativi e al digitale, questi due concetti sono comprensibili e valorizzabili da chiunque abbia un cellulare o un portatile da poche centinaia di euro e una connessione alla rete da qualche decina di euro.
In questi giorni il mondo occidentale, protetto dal suo muro di civiltà e di politicamente corretto, ha scoperto che non serve che i barbari siano alle porte. Gli elefanti di Annibale lanciano letame da migliaia di km di distanza e sono ugualmente efficaci nel colpire e persistenti nel lasciare traccia della loro esistenza.
Senza disturbare il vecchio detto “Hannibal ad portas”, reso celebre dai romani (che la prima volta le presero di santa ragione), discutiamo un attimo di quanto l’accessibilità alla guerra e a soluzioni economiche e scalabili abbia reso impotente l’Occidente. Il pericolo vero non è più Putin (ad avviso dello scrivente non lo è mai stato per l’Europa), ma il singolo Mario Rossi della strada (il John Doe della Main Street negli Usa), che può fare di tutto e sparire nel nulla. Parliamone.
C’era una volta un gasdotto sovietico…
Nella storia scritta, il primo attacco a un’infrastruttura civile, senza nessun valore strategico militare, fu perpetrato dagli Usa contro la Russia. Nel 1982 un software specificamente alterato dalla Cia venne fatto pervenire, tramite un gioco di spie da Guerra fredda, presso una stazione di pompaggio del gas.
Allora, come oggi, i gasdotti russi erano percepiti come una struttura di grande valore civile per l’economia russa; di conseguenza, inabilitarli poteva portare vantaggi al blocco Nato: distruggere un bersaglio del genere avrebbe alterato le forniture di gas per uso domestico, rendendo la popolazione più tesa sul tema.
Per parallelo, il fenomeno Nord Stream 1 e 2, distrutti da militari e civili ucraini, ha causato, quantomeno in parte, l’aumento del prezzo del gas ai cittadini europei. L’attacco della Cia fu un successo: all’epoca l’Unione Sovietica non divulgò i fatti, salvo ricondurli, per quei pochi che sapevano, a un incidente civile.
Il caso emerse solo molti anni dopo, nel 2004, quando lo raccontò Thomas Reed, ex funzionario del Consiglio di sicurezza nazionale americano, nel libro At the Abyss (la vicenda resta tuttora discussa tra gli storici).
La conferma che ci si aspettava, tuttavia, pur in un’epoca pre-internet diffuso, fu semplice: i bersagli morbidi, di base civili, sono perfetti per rovinare la giornata ai civili, che, a loro volta, possono andare a influenzare un governo, sia in ambito di elezioni (come sta accadendo oggi con i costi della guerra ucraina che sopportano i cittadini europei), sia con proteste dirette (anche in questo caso l’esempio dei contadini europei che gettano deiezioni vaccine e suine sugli edifici di Bruxelles per protesta rende l’idea).
Gli attacchi cyber allo stile di vita europeo
Negli ultimi giorni sono numerosi gli attacchi alla società civile e ai servizi che la rendono “civile”. I sistemi di refrigerazione della grande distribuzione in tutta Europa hanno subito ordini di alterazione della temperatura; poi sono stati colpiti alcuni ospedali, nella gestione della catena del freddo del sangue (è possibile che avessero in comune fornitori di software o hardware simili a quelli della Gdo). Poi sono arrivate le mail di minacce bomba su numerosi voli: per questa azione non è necessario saper programmare, basta una banale email, rubata o anonimizzata.
A questo sono seguiti attacchi più peculiari a banche dati di infrastrutture come il traforo del Monte Bianco e a dataset di politici famosi. È solo l’inizio. I ministeri della difesa e degli interni europei sono in allarme e molti di loro stanno invocando maggiori investimenti nel segmento della difesa afferente alla cybersicurezza. Il problema, tuttavia, è molto più ampio e atomizzato.
Per quanto suoni impopolare, attualmente qualunque entità, strumento o persona fisica che attinge dalla rete, e per estensione dall’ecosistema digitale mondiale, è un bersaglio per ogni tipo di azione malevola da parte di ostili.
Consideriamo due realtà in apparenza sicure: il forno (domotico) di casa e l’auto (di ultima generazione). Secondo un rapporto del 2025 pubblicato da CEPRO, una famiglia connessa alla rete domestica, che dispone mediamente di 22 dispositivi IoT, subisce circa 29 tentativi di attacco informatico ogni 24 ore. Lo studio, che ha analizzato 6,1 milioni di abitazioni e 13,6 miliardi di attacchi informatici ai dispositivi IoT, evidenzia come le abitazioni intelligenti siano diventate obiettivi sempre più frequenti dei cybercriminali.
Tra i dispositivi maggiormente esposti figurano quelli per lo streaming, responsabili di oltre il 25% delle vulnerabilità di sicurezza rilevate, seguiti dalle Smart TV, con il 21%, e dalle telecamere IP, con l’8%. Una delle principali criticità riguarda i firmware obsoleti o non aggiornati, spesso basati su sistemi Linux o Android, che possono presentare vulnerabilità sfruttabili dagli aggressori. Il fenomeno è ulteriormente dimostrato dalla campagna malware denominata BadBOX, che ha coinvolto oltre 20 dispositivi di streaming basati su Android, trasformandoli in strumenti utilizzati per attività fraudolente.
Il rapporto evidenzia inoltre la gravità degli attacchi DDoS, citando un episodio che ha raggiunto la considerevole capacità di 22,2 terabit al secondo (Tbps), realizzato attraverso una botnet composta da router e dispositivi IoT compromessi. Un altro dato significativo riguarda le modalità di attacco: oltre il 93% degli eventi bloccati è riconducibile a scansioni automatizzate della rete, attraverso le quali i criminali informatici individuano porte aperte, credenziali deboli e dispositivi vulnerabili.
La crescita delle cucine collegate alla rete porta questi rischi a un livello maggiore, in termini di danni. Mentre la maggioranza dei dispositivi sopra menzionati può far accedere i malintenzionati a informazioni sensibili, financo a immagini o filmati, un accesso a una cucina domotica potrebbe permettere di attivare strumenti quali i forni che, se associati ad altri strumenti, potrebbero generare incendi o diffondere gas nella casa.
Se le case con soluzioni smart o domotiche sono un bersaglio (ovviamente non la singola casa, ma interi gruppi di case con lo stesso servizio hardware e software), un livello ancora maggiore si può ottenere con attacchi a veicoli autonomi o dotati di soluzioni di guida autonoma.
Già dieci anni fa un team di hacker cinesi militari, a scopo di ricerca, riuscì a impadronirsi di una Tesla che distava chilometri dalla postazione del team. Da allora Tesla ha migliorato le sue soluzioni hardware e software, ma il precedente getta un’ombra sulla sicurezza che ogni auto moderna, fortemente popolata di software e connessioni digitali, può rappresentare per il traffico urbano e per l’incolumità dei singoli pedoni.
Putin o un “Mario Rossi” qualunque?
L’intelligenza artificiale si sta affermando come uno strumento sempre più determinante nella cybersecurity, come spiega il New York Times: sono state trovate due vulnerabilità critiche nel linguaggio di programmazione PHP, utilizzato da circa il 70% dei siti web a livello mondiale. La notizia, riportata il 21 ottobre 2026, evidenzia come i modelli di intelligenza artificiale di OpenAI abbiano contribuito a individuare falle di sicurezza presenti da anni in uno dei linguaggi più diffusi per lo sviluppo web.
Le vulnerabilità, identificate con i codici CVE-2026-109618 e CVE-2026-109619 e denominate complessivamente PHP2Shell, potrebbero consentire a un attaccante di eseguire codice da remoto senza autenticazione, assumendo il controllo dei server vulnerabili e accedendo potenzialmente a informazioni riservate.
La gravità del problema è stata valutata 9,2 su 10 e riguarda un’infrastruttura digitale particolarmente estesa: PHP è infatti alla base di circa il 70% dei siti con linguaggio server identificabile, mentre WordPress, che utilizza PHP, alimenta oltre il 40% dei siti web. Le vulnerabilità sono state individuate grazie alla collaborazione tra ricercatori di sicurezza e strumenti di IA, tra cui modelli di OpenAI e Google, che hanno permesso di riconoscere problemi rimasti nascosti per oltre dieci anni. Secondo le ricostruzioni, una delle falle era presente nel codice PHP da circa 14 anni.
Alla facilità di diventare “hacker” grazie alla potenza di analisi delle IA si aggiungono gli agenti hacker sintetici (non umani). L’intelligenza artificiale agentica (Agentic AI) sta rendendo gli attacchi informatici sempre più autonomi e scalabili, consentendo ai gruppi cybercriminali di delegare agli agenti IA attività di ricognizione, furto di credenziali, esfiltrazione dei dati ed esecuzione di operazioni offensive. Secondo un’analisi di CrowdStrike, riportata da Cybersecurity Dive il 22 ottobre 2026, sono stati individuati quattro gruppi malevoli che utilizzano queste tecnologie: due con infrastrutture di orchestrazione avanzate e due con configurazioni più semplici.
Tra gli episodi rilevati figurano la compromissione di almeno 15 organizzazioni sanitarie argentine, attraverso agenti basati su Claude Code, e attacchi a enti governativi di Indonesia e Bangladesh, condotti sfruttando oltre 800 competenze IA (AI skills) provenienti principalmente da GitHub. Un altro gruppo ha utilizzato istruzioni articolate in sette fasi per delegare a un agente IA le operazioni di intrusione. CrowdStrike segnala inoltre che, nella seconda metà del 2026, le intrusioni condotte con agenti IA sono aumentate di tre volte rispetto alla prima metà; gli incidenti registrati ad agosto sono stati più del doppio rispetto a luglio e quelli di settembre sono nuovamente raddoppiati rispetto ad agosto.
La facilità di creare e/o scatenare attacchi cyber contro infrastrutture civili diventa anche un tema politico e geopolitico.
In merito agli attacchi ai frigoriferi dei supermercati, la Francia ha appena accusato gruppi hacker legati al governo iraniano. Sembra quindi che il ruolo di Putin, in questo specifico attacco, possa essere ridimensionato (anche se a oggi non è mai stato confermato). Che sia la minaccia di un paese ostile, o di un paese a cui l’Occidente è ostile, o di singoli gruppi di civili non strutturati militarmente, diventa anche un tema di conflitto nel governo italiano tra il ministro della Difesa e quello dell’Interno.
Difesa o sicurezza interna: dove spendere?
Nell’ultimo anno l’Unione Europea ha chiesto a gran voce, tramite i burocrati europei eletti alla guida dell’Unione e i ministri dei singoli Stati, specialmente quelli della difesa, un aumento della spesa per la difesa comune. Il primo obiettivo è la creazione di nuovi armamenti avanzati che possano tenere testa alla veloce “sintetizzazione” della guerra avvenuta in Ucraina.
Corazzati Nato quali Abrams, Challenger e Leopard, costruiti e progettati nel secolo scorso, si sono dimostrati completamente inefficaci e indifesi contro l’attacco dei droni. Di qui un fronte comune di ministri della difesa europei, alcuni con precedenti relazioni e attività come lobbisti di armi o di industrie associate alla filiera della difesa, a chiedere a gran voce budget rilevanti per una nuova generazione di armi moderne: dai droni sino ai carri armati di ultima generazione. Tuttavia, nelle voci della difesa non c’è traccia di capitoli di spesa importanti per proteggere la popolazione civile da attacchi come quelli visti di recente.
Il rischio che l’Italia possa essere invasa fisicamente da colonne di carri armati (magari provenienti da paesi euroasiatici) è piuttosto remoto, sia per questioni morfologiche che logistiche. Tuttavia, come dimostrato in questi giorni, gli attacchi alla vita sociale, che siano opera di militari o di civili è ancora da dimostrare, sono non solo facili da effettuare ma, probabilmente, in aumento negli anni.
Per difendere l’Italia nello spazio cibernetico lo Stato ha stanziato, come spiegano i dati dell’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale, 106,4 milioni di euro nel 2025, che saliranno a 116,4 nel 2026 e a 128,4 dal 2027. Di questi, appena 4,5 milioni l’anno servono ad applicare la direttiva europea NIS 2. Contando anche i fondi della Strategia nazionale (circa 39,6 milioni), i progetti europei e la quota PNRR, il budget complessivo dell’Agenzia arriva a 185 milioni.
E i 623 milioni del PNRR per la cybersicurezza, spalmati dal 2021 al 2026, sono un’eredità a termine: finito il Piano, il valore del budget dell’Agenzia scende già nel 2027. Dall’altra parte, il bilancio del ministero della Difesa vale circa 32,4 miliardi di euro per il 2026 (quasi 34 miliardi secondo le stime dell’osservatorio Milex sulla spesa militare complessiva), e il ministro Crosetto chiede di poter contare su un ulteriore 0,3% del PIL per il 2027: circa 7 miliardi in più in un solo anno.
Tradotto: tutta la cybersicurezza nazionale pesa circa lo 0,5% della spesa militare, e il solo aumento chiesto per la Difesa vale oltre sessanta volte lo stanziamento annuale dell’Agenzia. Proprio mentre il nemico più probabile non arriva con i carri armati, ma con un portatile da poche centinaia di euro.
Con questi numeri in ballo è difficile immaginare che il “modello di vita” occidentale europeo, specialmente della vecchia Europa, possa essere messo in pericolo da un’invasione fisica con soldati e bombardamenti.
Ma la crescente insofferenza della popolazione civile, combinata con la penetrazione delle tecnologie digitali (l’IA prima di tutto) tra i giovani (fascia d’età sempre più insofferente ai vincoli imposti alla vita quotidiana dalle scelte dei governi Ue in fatto di politica estera), può sfociare in disordini civili ai quali, allo stato attuale, l’Italia e il suo governo non sembrano prestare sufficiente attenzione e, cosa molto più preoccupante, destinare sufficienti risorse economiche per contrastarli.
Affari Alert
Aggiornamenti e contenuti editoriali dedicati, via email.
Dal 1 Gennaio 2027: 0,99€/mese o 9,99€/anno